Label

Kamis, 12 April 2012

SISTEM HUKUM


APAKAH
SISTEM HUKUM

Dalam masyarakat Amerika modern, sistem hukum ada dimana-mana bersama kita dan sekitar kita. Yang pasti, kebanyakan dari kita tidak memiliki banyak kontak dengan pengadilan dan pengacara, kecuali dalam keadaan darurat. Tapi tidak ada hari berlalu, dan hampir jam terjaga, tanpa kontak dengan hukum dalam arti lebih luas, atau dengan orang-orang yang perilakunya diubah atau dipengaruhi oleh hukum. Hukum adalah luas meskipun kadang-kadang tidak terlihat kehadirannya.
Sebagai contoh ketika kita pergi ke toko dan membeli roti, susu, sup, dan keripik kentang, dan ketika kita membuat cek untuk makanan dan mengambil paket ke mobil kami, kami meminta atau berasumsi banyak segi dari sisi tertib hukum. Yang pasti, kita tidak merasa bahwa sistem hukum, seperti semacam Big Brother, yang menatap kami dari balik bahu kami. Tapi dalam arti itu adalah: pada kami, dan pada penjaga toko dan para pekerjanya. Beberapa cabang hukum menyentuh setiap aspek ini dari bagian kecil perilaku yang biasa.
Untuk sampai ke toko, kita mengendarai mobil atau berjalan, melintasi beberapa jalan, hukum lalu lintas berjalan atau bergerak bersama kami. Puluhan aturan dan peraturan diterapkan pada kondisi di pabrik dimana mobil itu memasang aturan tentang tenaga kerja, dan tentang mobil itu sendiri. Body dan mesin. Di dalam toko kelontong, ada label di kaleng dan kemasan aturan dan peraturan lebih lanjut; dalam sejarah kehidupan setiap toples selai, setiap tabung pasta gigi, aturan dan peraturan bersembunyi. Dan tentu saja, pekerja di toko, seperti pekerja di pabrik mobil, dilindungi oleh peraturan federal, negara bagian, dan peraturan tenaga kerja lokal.
Memang, hal yang paling sering kita lakukan adalah membeli TV, kasur, sepatu, apa yang pernah dilindungi oleh suatu badan hukum, beberapa aturan tentang keselamatan atau kualitas atau aspek lainnya dari pembuatan atau digunakan. Sebagian besar bangunan dan tempat usaha, termasuk toko itu sendiri, harus sesuai dengan kode bangunan dan api dan peraturan keselamatan. Aturan tentang standard bobot dan ukuran, kenyamanan dan keselamatan karyawan, waktu dan setengahnya untuk bekerja lembur, Minggu menutup-hukum dan seterusnya.
Tapi ada hal yang lebih. Ketika saya membeli roti atau sekaleng sup, saya telah menandatangani kontrak, apakah aku sadar atau tidak. Jika ada yang salah dengan kesepakatan itu, aturan hukum kontrak, dari Uniform Commercial Code, atau dari beberapa cabang hukum komersial yang ikut bermain, setidaknya secara teoritis "Undang-undang Perdagangan mengatur aturan-aturan yang berhubungan dengan pemeriksaan, dan badan undang-undang perbankan yang luas yang relevan dengan cara ini potongan kertas memberikan kredit dan pembayaran. Jika kaleng sup tercemar dan saya sakit, saya mungkin memiliki hak untuk menuntut perusahaan sup; hal ini akan mengalihkan saya ke dalam lintasn hukum yang lain lagi-undang-undang produk bertanggung jawab, sebuah cabang dari gugatan hukum.
Ini bukan untuk mengatakan bahwa kita merasa undang-undang diletakkan pada kami seperti hal yang sudah pasti. Hukum ini di atmosfer, sebagai cahaya sebagai udara untuk sentuhan normal. (Manufacturers dan pemilik toko, tentu saja, mungkin akan melihat hal-hal yang berbeda) Lebih lanjut, adalah salah untuk menganggap bahwa hukum sebagai sebuah jaringan yang tidak boleh dilakukan, yaitu, seperti orang tua yang mengomel atau orang tua yang diktator. Sebagian besar hukum dimaksudkan untuk membuat hidup lebih mudah, lebih aman, lebih bahagia, atau lebih baik. Ketika norma-norma yang melarang sesuatu (atau memerlukan sesuatu dari orang), biasanya untuk kepentingan tertentu dari orang lain. Undang-undang ini menegaskan bahwa perusahaan sup menaruh label pada sup mereka. Mereka harus memberi tahu kami apa yang mereka menempatkan di dalamnya. Ini adalah beban perusahaan, tapi merupakan suatu keuntungan (atau hal ini harus dilakukan) untuk pembeli sup. Ada juga banyak cara yang memfasilitasi sistem hukum, bukan melarang atau melecehkan. Hal ini memberikan subsidi; mempromosikan, ia menyediakan cara mudah untuk mencapai tujuan yang diinginkan. Undang-undang tentang surat wasiat atau kontrak, misalnya, pada dasarnya adalah tentang cara-cara untuk melakukan apa yang ingin Anda lakukan, aman dan efisien; hal ini kurang peduli dengan apa yang tidak dilakukan-dengan harga karena melanggar aturan. Sebagian besar hukum adalah fasilitator dalam cara ini. Yang memberikan standar cara-rutinitas- untuk mencapai tujuan. Itu membangun jalan untuk lalu lintas masyarakat.
Proses Hukum begitu penting sehingga tentu saja penting bagi kita untuk mengetahui sebanyak mungkin tentang hal itu. Tapi apakah "itu"? Apa yang ada di pikiran orang ketika mereka berbicara tentang "hukum" atau "proses hukum"? Meski kita mungkin ingin menghindari masalah rumit dari definisi, kita pada akhirnya harus dapat mengatakan dengan tepat apa yang kita maksudkan dengan istilah hukum, sistem hukum, dan proses hukum.
Untuk menentukan mereka adalah sebuah pekerjaan rumit. Hukum adalah kata sehari-hari, bagian dari kosa kata dasar. Tapi itu adalah kata yang banyak makna, selicin kaca, sulit dipahami seperti sebuah gelembung sabun. Tidak mungkin untuk berbicara dengan bijaksana tentang arti dari hukum, jika hukum beberapa benda konkret di dunia sekitar kita-sesuatu yang bisa kita rasakan atau cium, seperti kursi atau anjing. Tetapi kita dapat mencoba untuk mendapatkan beberapa jenis definisi kerja.
Salah satu cara untuk memulai adalah dengan mendengarkan cara orang menggunakan kata-kata seperti hukum, dan bertanya apa yang mereka maksudkan. Untuk memulai, orang tampaknya ada dalam pikiran jaringan aturan dan peraturan yang mengelilingi kita. Ini jelas dari ungkapan seperti "melanggar hukum" atau "mematuhi hukum." Hal ini juga adalah apa arti dari kata hukum dalam kalimat seperti "hal ini melawan hukum untuk berkendara sembilan puluh kilometer per jam." Mungkin ada, dan tentunya, corak lain dari makna, tetapi gagasan tentang peraturan dan regulasi biasanya berada pada bagian inti. Dalam pidato biasa, kemudian, kata hukum dihubungkan dengan "undang-undang," yaitu, dengan aturan dan peraturan.
Donald Black, dalam Perilaku Hukum, mengedepankan sebuah ringkasan, definisi sederhana yang memperdaya. Hukum, menurut Black, adalah "mengatur kontrol sosial." Dengan "kontrol sosial" ia berarti aturan-aturan sosial dan proses yang mencoba untuk mendorong perilaku baik atau berguna atau membuat enggan untuk melakukan hal yang buruk. Ada sebuah hukum yang melarang pencurian, dan polisi, hakim, dan pengadilan pidana mencoba menunukan sikap ke dalamnya. Semua bersama-sama, mereka membentuk contoh yang cukup jelas untuk kontrol sosial (atau setidaknya mencoba kontrol sosial). Keseluruhan sistem peradilan pidana dalam hal ini jelas bertujuan ke arah ini. Untuk orang di jalan, hal ini mungkin bagian, yang paling akrab, jelas bagian dari sistem hukum.
Tetapi hukum lebih dari sekedar peradilan pidana. Sisa dari hukum (apa yang oleh pengacara disebut peradilan sipil) sebenarnya lebih besar dalam ukuran, bagaimanapun anda mengukurnya, dan hampir pasti lebih penting. Untuk membuat definisi kerja, kita harus memahami "kontrol sosial" dalam arti lebih luas. Ini harus berarti seluruh jaringan aturan dan proses yang menyertai konsekuensi hukum untuk bagian-bagian tertentu dari perilaku.
Ambil, sebagai contoh, aturan-aturan biasa dari gugatan hukum. Jika saya berkendara sembarangan atau terlalu cepat di tempat parkir dan menghancurkan bemper orang lain, akan ada konsekuensi hukum yang pasti. Apa yang saya lakukan bukanlah kejahatan, aku tidak akan pergi ke penjara, tetapi aku (atau perusahaan asuransi saya) mungkin harus membayar untuk kerusakan. Secara langsung atau tidak langsung, hal ini tergantung pada aturan-aturan hukum gugatan tentang apa yang terjadi ketika seseorang melukai orang lain atau merusak properti miliknya sendiri.
Aturan-aturan ini dapat mengubah cara saya bersikap. Mereka tentu mempengaruhi dompet dan tarif asuransi yang saya bayar. Oleh karena itu aturan ini juga, merupakan bagian dari sistem kontrol sosial. Aturan imbalan beberapa tingkah laku dan menghukum perilaku lain (atau mencoba untuk melakukan), seperti halnya sistem peradilan pidana. Mereka mendistribusikan biaya dan manfaat diantara orang-orang yang tergantung pada bagaimana mereka berperilaku. Pengendara yang sembrono harus membayar, korban mendapatkan uang.
Hukum, menurut Black, adalah kontrol sosial, tetapi kontrol sosial dari satu jenis tertentu. Hukum adalah kontrol sosial pemerintah. Ada jenis lain. Guru menggunakan aturan (dan imbalan dan hukuman) untuk membuat anak-anak berperilaku; orangtua menggunakan peraturan (dan imbalan dan hukuman) di rumah. Baik guru dan orang tua juga berharap untuk membentuk perilaku untuk masa depan. agama terorganisasi, juga, yang berkenaan dengan perilaku-dengan kontrol sosial. Mereka bertujuan untuk mendorong para anggota mereka untuk hidup dengan beribadah atau dengan semestinya, seperti yang didefinisikan oleh agama.
Tapi bentuk-bentuk dari kontrol sosial tidak berhubungan dengan pemerintah : mereka tidak resmi, bukan bagian dari aparat negara. Berdasarkan definisi Black, kemudian, mereka bukan hukum. Paling tidak kita dapat mengatakan bahwa di negara seperti Amerika Serikat mereka bukan bagian dari hukum resmi. Tetapi ada, pada kenyataannya, dua cara yang berbeda untuk melihat hukum: satu menegaskan bahwa hukum dibuat secara eksklusif untuk pejabat, undang-undang pemerintahan, yang lain mengambil pendekatan yang lebih luas.
Fokus utama dari buku ini bukan pada "hukum" begitu banyak seperti pada apa yang kita sebut sistem hukum. Kata hukum sering hanya merujuk pada aturan dan peraturan, tetapi garis dapat ditarik antara aturan dan regulasi mereka sendiri dan struktur tersebut, institusi, dan proses yang bernapas kehidupan di dalamnya.  Wewenang yang diperluas ini  adalah "sistem hukum."
Hal ini jelas bahwa sistem hukum memiliki hal lebih di dalamnya daripada aturan-aturan yang sederhana. Ada, untuk memulai dengan, aturan-aturan tentang peraturan. Ada aturan dari procedure, dan aturan-aturan yang memberitahu kita bagaimana cara memberitahu aturan dari sebuah yang tidak aturan. Untuk lebih konkret, ini adalah aturan tentang yurisdiksi, pembelaan, hakim, pengadilan, pemungutan suara di legislatif, dan sejenisnya. Sebuah aturan yang mengatakan bahwa rancangan undang-undang tidak menjadi hukum di New Mexico kecuali kedua Dewan Perwakilan Rakyat melewatinya dan gubernur memberikan tanda-tanda bahwa ini adalah sebuah aturan mengenai peraturan. Ini menjelaskan salah satu cara untuk membuat suatu aturan hukum di New Mexico. Dalam bukunya yang terkenal, H.L.A. Hart aturan-aturan tentang peraturan-peraturan “peraturan sekunder" dia menyebut aturan mengenai perilaku yang sebenarnya "aturan utama." Aturan-aturan terhadap pencurian di toko kelontong atau tindakan perlawanan mengemudi dengan kecepatan sembilan puluh mil per jam untuk sampai ke sana adalah contoh untuk peraturan utama. Hukum, menurut Hart, adalah gabungan dari peraturan primer dan sekunder.
Baik aturan primer dan sekunder, bagaimanapun, aturan; dalam arti, semua peraturan adalah arahan tentang bagaimana harus bersikap. contoh kami untuk aturan sekunder, sebagai contoh, adalah setelah semua aturan tentang bagaimana seharusnya pembuat undang-undang berperilaku di parlemen New Mexico. Aturan adalah penting, tetapi sebuah sistem legal tdiak dapat terdiri dari aturan sendiri. Kami bisa membaca semua aturan dalam sebuah buku dan masih tahu terlalu sedikit tentang sistem hukum di pengoperasian. Hukum hanya kata-kata di atas kertas jika kita tidak mempertimbangkan cara orang sebenarnya berfikir dalam masyarakat, merasa, dan berperilaku dalam hal yang berkenaan dengan hukum. Pesanan, perintah, dan ketentuan tersebut hampa dan kosong kecuali sesuatu terjadi-kecuali mereka membuat suatu pergerakkan.
Hal ini, tentu saja, bukan ide segar. Ini adalah sesuatu yang semua orang tahu. Orang mengatakan bahwa hukum tertentu adalah “huruf mati", sementara aturan lain adalah "berlaku." Atau kita menggunakan istilah hukum yang hidup. huruf mati bukanlah hukum yang hidup, hanya sebagai bahasa yang mati seperti Sansekerta atau Latin tidak seperti bahasa yang jatuh dari mulut orang-orang yang nyata, di sini dan sekarang. hukum yang hidup adalah hukum yang tinggal dalam suatu sistem hukum.
Misalnya, batas kecepatan nasional sekarang ini adalah lima puluh lima mil per jam. Ini adalah aturan hukum. Tetapi hukum yang hidup-praktek yang aktual-jauh lebih rumit. Aturan itu sendiri tidak menjelaskan kepada kita, satu hal, bahwa orang-orang aktualnya dapat berkendara pada kecepatan enam puluh, atau bahkan mungkin enam puluh lima, tanpa risiko penangkapan. Polisi tidak mengambil batas kecepatan harfiah. Jika, di sisi lain, jika seseorang meluncur dengan cepat di jalan dengan kecepatan tujuh puluh atau delapan puluh, dan sebuah mobil polisi berada disekitar, sirene akan menjerit dan polisi akan datang setelah speeder tersebut. Setiap situasi dan seterusnya membutuhkan interaksi khusus untuk berbagai elemen sistem hukum itu, tidak hanya aturan-aturan dan lembaga, tetapi juga orang-orang dan perilaku mereka.

Elemen-elemen dari sebuah Sistem Hukum
Kami sekarang memiliki persiapan, garis besar ide awal dari apa yang kita maksud ketika kita berbicara tentang sistem hukum kita. Ada cara lain untuk menganalisis rangkaian yang rumit dan penting mengenai institusi. Untuk mulai dengan, sistem hukum memiliki struktur. Sistem ini terus berubah, tetapi bagian-bagian tersebut berubah dengan kecepatan yang berbeda, dan tidak setiap bagian berubah secepat bagian tertentu lainnya. Ada yang gigih, pola jangka panjang -aspek dari sistem yang ada di sini kemarin (atau bahkan pada abad terakhir) dan akan ada kira-kira membutuhkan waktu yang lama untuk datang. Ini adalah struktur  dari sistem hukum –ini adalah kerangka- kerangka kerja, bagian yang dapat bertahan lama, yang memberi semacam bentuk dan definisi untuk keseluruhan.
Ada Mahkamah Agung di negara ini, terdiri dari sembilan hakim, Mahkamah telah ada sejak akhir abad kedelapan belas; itu mungkin ada sekitar pada abad ke dua puluh satu, dan kebiasaan kerja yang berubah sangat lambat. Struktur sistem hukum terdiri dari elemen dari jenis ini: jumlah dan ukuran dari pengadilan; yurisdiksi mereka (yaitu, jenis kasus yang mereka dengar, dan bagaimana dan mengapa), dan model-model banding dari satu pengadilan kepengadilan yang lain. Struktur juga berarti bagaimana legislatif diatur, berapa banyak anggota duduk di Federal Trade Commission, apa Presiden bisa (secara hukum) melakukan atau tidak melakukan, procedures kepolisian berikut, dan seterusnya. Struktur, dalam sebuah cara, adalah semacam penampang dari jenis-sistem hukum yang masih sebuah potret, yang beku dari tindakan.
Aspek lain dari sistem hukum adalah substansi. Dengan ini dimaksudkan aturan yang sebenarnya, norma-norma, dan pola perilaku orang di dalam sistem. Hal ini, pertama-tama, "hukum" dalam pengertian populer istilah-fakta bahwa batas kecepatan lima puluh lima mil per jam, pencuri dapat dikirim ke penjara, bahwa "menurut hukum" yang membuat mabuk harus menuliskan bahan-bahannya kedalam label tabung.
Tetapi juga, dalam satu hal, "substansi" bahwa polisi hanya menangkap pengemudi yang berkendara dengan kecepatan tujuh puluh bukan enam puluh, atau bahwa pencuri tanpa catatan kriminal mendapat masa percobaan, atau bahwa Administrasi Makanan dan Obat-obatan mudah (atau sulit) pada industri minuman. Ini adalah kerja pola hukum yang hidup. Substansi juga berarti “produk" dimana orang-orang yang membuat sistem hukum -keputusan yang mereka hasilkan, peraturan baru yang mereka merancang. Kita tahu sesuatu tentang substansi sistem hukum ketika kita tahu bagimana banyak orang ditangkap untuk pembakaran rumah secara sengaja pada suatu tahun tertentu, berapa banyak perbuatan yang terdaftar di Alameda County, California; berapa banyak kasus diskriminasi seks yang diajukan di pengadilan federal; berapa kali setahun Badan Perlindungan Lingkungan mengeluh bahwa perusahaan membuang limbah beracun.
Paragraf terakhir membuat hal ini jelas bahwa ide-ide substansi dalam buku ini tidak sama dengan orang-orang itu, mari kita katakan, beberapa pengacara yang diajukan. Tekanan di sini adalah hukum hidup, bukan hanya aturan dalam buku-buku hukum. Dan hal ini membawakan kita pada komponen ketiga dari sistem hukum, yang mana, dalam beberapa hal, yang paling jelas: budaya hukum. Dengan ini kita maksudkan sikap masyarakat terhadap hukum dan sistem hukum-kepercayaan mereka, ide, dan harapan. Dengan kata lain, itu adalah bagian dari budaya umum yang menyangkut sistem hukum. Ide-ide dan pendapat, dalam arti, apa yang menentukan proses hukum berjalan. Ketika orang mengatakan bahwa Amerika sadar hukum (apakah ini benar atau tidak) - ini adalah, bahwa orang Amerika pergi ke pengadilan dengan segera-orang yang mengatakan sesuatu tentang budaya hukum. Kami bicara budaya tentang hukum sepanjang waktu, tanpa diketahuinya. Jika kita menunjukkan bahwa umat Katolik cenderung menghindari perceraian (karena agama), bahwa orang-orang yang tinggal di daerah kumuh dicurigai oleh polisi, bahwa orang-orang kelas menengah membuat keluhan terhadap badan-badan pemerintahan lebih sering daripada orang pada kesejahteraan, atau bahwa Mahkamah Agung menikmati prestise tinggi, semua ini adalah pernyataan tentang budaya hukum
Budaya hukum, dengan kata lain, adalah iklim pemikiran sosial dan kekuatan sosial yang menentukan bagaimana hukum digunakan, dihindari, atau disalahgunakan. Tanpa budaya hukum, sistem hukum itu tidak berdaya, ikan mati tergeletak di keranjang, bukan ikan yang tinggal berenang di laut.
Cara lain memvisualisasikan tiga unsur-unsur hukum adalah membayangkan hukum "struktur" sebagai jenis mesin. "Zat" adalah apa yang mesin produksi atau tidak produksi. Budaya "hukum" adalah apa pun atau siapa pun yang memutuskan untuk mengubah mesin dan mematikannya, dan menentukan bagaimana akan digunakan.
Setiap masyarakat, setiap negara, setiap komunitas memiliki sebuah budaya hukum. Selalu ada sikap dan pendapat tentang bagaimana caranya. Ini tidak berarti, tentu saja, bahwa setiap orang berbagi ide-ide yang sama. Ada banyak subkultur: putih dan hitam, muda dan tua, Katolik, Protestant, Yahudi, kaya dan miskin, timur dan barat, gangster dan polisi, pengacara, para dokter, salesman sepatu, bankir. Satu subkultur yang paling penting adalah budaya hukum dari "orang dalam", yaitu, para hakim dan pengacara yang bekerja di dalam sistem hukum itu sendiri. Karena hukum adalah bisnis mereka, nilai-nilai dan sikap membuat banyak perbedaan sistem. Setidaknya ini adalah saran yang masuk akal; sejauh pengaruh tepat ini adalah masalah dari beberapa sengketa antara para cendekiawan.
Ini adalah ketiga unsur, di hukum Amerika-struktur, substansi, dan budaya-adalah subyek dari buku ini. Kita akan  lihat cara sistem hukum Amerika diorganisir, pada apa yang dilakukannya, dan bagaimana ia melakukannya, dan hal ini akan sangat sadar budaya hukum-ide dan kekuatan di luar mesin hukum yang membuatnya berhenti dan pergi. Ketiga unsur dapat digunakan untuk menganalisa segala hal yang dilakukan sistem hukum. Ambil, contoh, kasus hukuman mati terkenal, Furman v. Georgia (1972). Dalam hal ini, mayoritas yang nyata dari Mahkamah Agung Amerika Serikat lima hakim dari sembilan-memberikan hukuman mati di semua negara bagian yang telah mereka punyai, dengan alasan konstitusional. (Kemudian, Mahkamah agak mundur; subjek ini akan diuraikan pada bab lain.)
Untuk memahami apa yang terjadi di Furman pertama-tama kita harus memahami struktur sistem hukum. Jika tidak, kami tidak tahu bagaimana kasus ini bekerja pada cara ini dari pengadilan ke pengadilan, atau mengapa kasus itu pada akhirnya diputusakan di Washington, DC, dan tidak di Georgia, di mana ia dimulai. Kita harus tahu sesuatu tentang federalisme, Konstitusi, hubungan antara pengadilan dan legislatif, dan banyak hal jangka panjang lainnya, tampilan hukum Amerika yang bertahan lama.
Tapi ini hanya awal. Kasus itu sendiri membutuhkan tidak kurang dari 230 halaman cetak dalam laporan resmi. (Ada tujuh pendapat terpisah) Seperti yang kita ambil melalui halaman-halaman ini, kita terlibat dalam substansi hukum konstitusional. Kasus, untuk dimulai dengan, ternyata sebagian pada apakah hukuman mati adalah hukuman "kejam dan tidak biasa"; jika, Delapan Perubahan Konstitusi secara khusus melarang itu. Ada diskusi panjang dalam pendapat tentang apa yang arti "kejam dan tidak biasa", apa yang telah dikatakan kasus-kasus sebelumnya, apa yang telah doktrin dan peraturan telah buat tentang ungkapan ini.
Tapi struktur dan substansi bersama-sama tidak menjelaskan mengapa kasus ini muncul dan mengapa ia keluar seperti itu. Kita harus tahu sesuatu tentang konteks sosial-gerakan untuk menyingkirkan hukuman mati, siapa dan apa yang ada di balik kasus ini, organisasi apa yang berjuang untuk itu dan menentang hukuman mati, dan mengapa masalah ini muncul ketika itu-yaitu, sikap, nilai, dan keyakinan tentang hukuman mati, hukuman, hukum, pengadilan, dan sebagainya, yang menjelaskan bagaimana kasus ini bisa dimulai di tempat pertama.
Kami mungkin tertarik juga, dalam elemen keempat: dampak, yaitu, apa perbedaan yang dibuat keputusan. Mahkamah Agung berbicara; siapa yang mendengarkan? Kita tahu beberapa fakta jelas tentang konsekuensi langsung. Untuk satu hal, para pria dan wanita di death row tidak pernah mengingat tanggal mereka di kamar gas atau di kursi listrik. Kalimat Mereka secara otomatis diringankan menjadi penjara jangka panjang. Ada dampak lain, juga, pada dasarnya, struktur, dan budaya hukum. Furman memicu badai diskusi, kegiatan marah di legislatif negara bagian, dan akhirnya mengumpulkan penuntutan perkara baru. Hal ini mungkin telah memiliki konsekuensi lebih jauh (tetapi penting): pada gengsi Mahkamah Agung, pada tingkat kejahatan, mengenai moralitas nasional. Semakin jauh konsekuensi, semakin sulit untuk mengetahui dan mengukur mereka.
Kita kini sedikit terkejut, pada umumnya, tentang dampak dari keputusan, bahkan dampak langsung mereka. Ini bukan tugas pengadilan untuk mencari tahu apa yang terjadi pada perkara mereka setelah mereka meninggalkan ruang sidang, atau apa yang terjadi pada masyarakat yang lebih luas. Tapi dampak adalah subyek dari hal yang kecil, penelitian pertumbuhan tubuh, dari waktu ke waktu bukti dari studi-studi ini akan dicatat atau disebutkan dalam buku ini.

Fungsi dari Sistem Hukum
Tapi mengapa memiliki sebuah sistem hukum pada semua aspek? Apa yang ia lakukan untuk masyarakat? Dengan kata lain, apa yang fungsi sistem hukum ini dilakukan ?
Satu tanah jawaban telah diberikan. Sistem hukum merupakan bagian dari sistem kontrol sosial. Dalam arti luas, ini mungkin fungsi sistem hukum, yang lainnya, dengan satu cara, sekunder atau subordinat. Untuk kata lain: sistem hukum berkaitan dengan perilaku pengendalian. Ini adalah semacam polisi lalu lintas resmi. Ini memberitahu orang apa yang harus dilakukan dan tidak harus dilakukan; dan mem-backup arahan dengan kekuatan.
Sistem hukum dapat melakukan ini dengan cara yang sangat langsung sangat harfiah. Ada polisi lalu lintas, setelah semua, yang berdiri di sudut-sudut sibuk, lalu lintas yang berjalan dengan cara ini atau itu, dan mereka tentunya merupakan bagian dari sistem hukum seperti yang telah kita mendefinisikannya. Sistem peradilan pidana mungkin adalah contoh yang paling akrab hukum sebagai kontrol sosial. Di sini kita menemukan beberapa artileri berat masyarakat: hakim, juri, penjara, sipir, polisi, pengacara koruptor. Orang-orang yang melanggar hukum, dan yang dikejar, ditangkap, dan kadang-kadang dihukum; ini adalah kontrol dalam pengertian yang paling baku dan mendasar.
Fungsi luas kedua dari hukum adalah apa yang dapat kita sebut penyelesaian sengketa. Sebuah sengketa, menurut Richard L. Habel, adalah pernyataan publik klaim yang tidak konsisten terhadap suatu nilai. Dua orang keduanya menuntut bahwa mereka memiliki lahan yang sama. Atau sebuah VW Rabbit akhir 1978 Chevrolet, dan. sopir Chevrolet mengancam untuk menuntut sopir Rabit atau pernikahan Mark dan Linda Jones hancur, dan mereka bertengkar tentang siapa yang mendapat rumah, anak, atau uang. Ini semua adalah perselisihan dalam arti Abel: klaim yang tidak konsisten untuk beberapa nilai.
Sering kali, ada beberapa hal yang secara harfiah kongkrit (atau orang) bahwa pihak-pihak yang berdebat tentang, sesuatu yang dapat menyentuh atau memeras atau memeluk-anak, seikat uang, rumah. Di lain waktu, “hal” yang lebih abstrak atau samar-samar: hak atas kewarganegaraan, sebuah reputasi yang telah menyeret ke lumpur, kerusakan untuk rasa sakit dan penderitaan, niat baik seseorang atau ketenangan pikiran. Perselisihan bisa besar atau kecil, parau atau moderat. Ungkapan memecah belah biasanya disediakan untuk skala yang cukup kecil, perselisihan lokal antara individu atau bisnis pribadi. Ada, tentu saja, besar, perselisihan yang lebih mendasar dalam masyarakat antara kelas atau kelompok. Ada, misalnya, bentrokan antara tenaga kerja dan pemilik modal, atau antara wilayah negara; antara hitam dan putih, Utara dan Selatan; antara muda dan tua, antara orang-orang yang ingin melindungi pantai dan orang-orang yang lebih memilih minyak lepas pantai.
Ini mungkin ide yang baik untuk memberikan perbedaan pendapat makro ini nama mereka sendiri, dan menyebut mereka sebagai konflik daripada perselisihan. Sistem  hukum, dengan kata lain, adalah sebuah agensi resolusi konflik seperti halnya sebuah agensi penyelesaian perselisihan. Pengadilan segera datang ke pikiran dalam kaitan ini, yaitu sebagai lembaga melakukan perbaikan yang membantu terutama untuk membawa konflik berakhir. Mereka ini memang melakukannya. Namun kerja legislatif mungkin, secara keseluruhan lebih penting. Ini adalah Kongres dan legislatif negara bagian yang mengatasi (jika tidak ada) sebagian besar pertempuran sengit antara pengusaha dan serikat buruh, antara pengusaha dan Sierra Club, antara orang-orang pensiunan dan orang-orang yang membayar pajak jaminan sosial. Hal ini di dewan kota Chicago, mengatakan, bahwa penguat yang ingin toko baru dan pabrik-pabrik dan jalan raya yang mengambil tempat orang lain yang melawan yang ingin memelihara cagar alam rumah tua  dan berjuang untuk lingkungan mereka. Di pinggiran kota, adalah dewan dan dewan penetapan wilayah yang berhubungan dengan konflik antara mereka yang ingin industri ringan dan pusat perbelanjaan, dan "residentialists" yang tidak menginginkan apa-apa kecuali rumah satu-rumah keluarga, rumput hijau, dan semak mawar.
Berbagai fungsi hukum tumpang tindih, tentu saja. Tidak ada fungsi tunggal yang memiliki batas yang jelas dan sempurna. Garis antara sengketa dan konflik yang sayangnya tidak jelas. fungsi lain dari hukum bahkan kurang yang jelas. Salah satu fungsi ini adalah redistributif atau fungsi rancang-bangun sosial. Hal ini mengacu pada fakta bahwa hukum kadang-kadang digunakan untuk membawa perubahan sosial yang direncanakan-perubahan yang dipaksakan oleh yang atas, yaitu, oleh pemerintah. Rancang bangun Sosial merupakan aspek yang sangat menonjol dari kesejahteraan negara modern. Amerika Serikat-seperti yang dilakukan semua Negara barat lainnya-melakukan pungutan pajak pada orang-orang yang punya uang dan menggunakan uang untuk memberikan uang tunai, kupon makanan, tunjangan kesehatan, dan kadang-kadang perumahan murah kepada orang miskin dan kepada orang lain yang merasa pantas mendapatkannya.
Hukum, kemudian, mewujudkan yang direncanakan atau "dirancang" kebijakan aspek sosial-apa pun yang dilakukan dengan sengaja melalui pilihan publik. Hal ini berdiri menentang pasar yang tidak direncanakan. Di pasar, hukum penawaran dan permintaan mengatur harga. Pasar memutuskan produk dan bisnis yang mana yang tumbuh subur dan kaya dan mana yang layu dan mati. Pasar mendistribusikan barang dan jasa, manfaat dan beban, melalui sistem harga. Ini adalah jenis lelang dimana pembeli menawar untuk barang, langka, barang diinginkan naik harga, sementara umum, yang kurang diinginkan harga barang turun.
Sistem hukum adalah dengan cara skema saingan untuk mendistribusikan barang dan jasa. Ini juga, pendistribusian komoditas langka. Untuk meningkatkan tentara selama masa perang, kami benar-benar bisa membeli tentara, dan di masa lalu, beberapa negara melakukan hal itu dengan tepat. Hari ini kita tidak akan menggunakan sistem ini. Sebaliknya, kita akan mendapatkan tentara melalui konsep Kongres yang akan melewati hukum dan membuat aturan tentang siapa yang akan atau harus melayani di tentara. Akan ada aturan dan peraturan tentang penundaan, kuota kota dan kuota negara, bagaimana menangani seorang penolak yang sungguh-sungguh, dan bagaimana menghadapi karyawan yang memiliki kaki datar atau penglihatan yang kurang. Pasar akan memiliki sedikit hubungan atau mungkin tidak ada hubungannya dengan aturan ini. Jika kita mengubah aturan-aturan, kita mengubah sistem alokasi. Dengan kata lain, apakah kita sadar atau tidak, sistem hukum kita adalah jenis sistem penjatahan raksasa, raksasa sistem perencanaan, sistem raksasa rekayasa sosial.
Kita tidak harus mendorong istilah rekayasa sosial terlalu jauh. Hal ini memberikan sistem hukum terlalu banyak dari seorang yang aktif, melakukan reformasi. Sebagian besar waktu, alokasi hukum melakukan yang sebaliknya dengan tepat: dibandingkan mengubah sesuatu hal, mereka cenderung untuk menjaga status quo utuh. Fungsi ini dapat disebut sebagai pemeliharaan sosial. Sistem hukum membuat mesin berjalan lebih atau kurang seperti di masa lalu. Setelah semua, bahkan “pasar bebas" - bahkan “tangan tak terlihat"-kebutuhan hukum untuk menjamin aturan main yang adil. Bahkan dalam sistem yang paling-laissez faire, hukum memaksa tawar-menawar, menciptakan sistem uang, dan mencoba untuk mempertahankan kerangka ketertiban dan rasa hormat untuk properti.
Setiap masyarakat memiliki struktur sendiri, dan struktur ini tidak tetap yang diletakkan dengan gaib atau kecelakaan, atau bahkan oleh kelembaman atau hukum grafitasi. Apa yang membuat struktur bertahan selama bertahun-tahun, pertama-tama, perilaku sosial dan sikap-kebiasaan sosial, budaya, tradisi, dan norma-norma informal. Namun, dalam masyarakat modern, tampaknya tidak cukup. Masyarakat kontemporer membutuhkan otot dan tulang hukum untuk tetap sehat, atau bahkan untuk bertahan hidup. Jika seseorang istirahat ke rumah saya dan menolak untuk keluar, saya dapat memanggil "hukum" dan membuatnya diusir. Jika tetangga saya berutang saya $ 300, saya bisa pergi ke pengadilan dan mengumpulkan uang saya. Hukum membela hak-hak saya, termasuk hak milik saya. Ini adalah pemeliharaan fungsi sosial. Hukum pidana adalah bagian dari itu. Setelah semua, kejahatan paling sering dituntut adalah milik kejahatan-pencurian, perampokan, penggelapan. Ini adalah pelanggaran terhadap orang-orang yang memiliki properti. Jika kita menghukum orang yang mencuri barang-barang kita pada saat yang sama melindungi orang-orang yang memiliki hal-hal yang dicuri, maka kita melestarikan struktur (dan sosial) ekonomi masyarakat.
Sudah jelas, kemudian, bahwa hukum melindungi status quo dalam cara yang sangat langsung dan jelas. Ungkapan status quo bukanlah satu hal yang menyenangkan. Ini biasanya diucapkan dengan sinis; kedengarannya statis, bahkan reaksioner. Ini menunjukkan bahwa hukum (dan masyarakat) yang gemuk dan picik, menegakkan hak istimewa terhadap kaum miskin dan tak berdaya. Hal ini mungkin atau mungkin tidak benar. Setiap masyarakat-bahkan revolusioner masyarakat-mencoba untuk melestarikan beberapa bagian dari status quo. Masyarakat revolusioner mencoba pra-melayani dan memperkuat revolusi. Masyarakat tradisional mencoba untuk melestarikan dan memperkuat tradisi. Setiap masyarakat akan segera runtuh kecuali mengambil langkah untuk melestarikan sendiri. Tidak ada yang namanya seorang revolusioner total yang ingin mengubah segalanya. Apakah itu baik atau buruk untuk mengikuti cara lama tergantung pada apa yang cara-cara lama dan apa cara-cara lama yang kita bicarakan.
Fakta sentral dari kehidupan manusia bahwa tidak ada manusia yang hidup selamanya. Tapi masyarakat dan lembaga terus berjalan. Struktur sosial jauh lebih tahan lama dibandingkan orang-orang yang mengisi perannya. Struktur seperti bermain-Hamlet, sebagai contoh-di mana teks tersebut dijalankan dari generasi ke generasi, tetapi dengan aktor yang berbeda untuk memainkan bagian-bagian dan dengan versi baru, set baru, kostum baru setiap kali. Kita tahu bahwa norma-norma, moral, dan kebiasaan membantu menjembatani dari generasi ke generasi. Kami menyadari bahwa setiap generasi mengajarkan bahasa dan budaya kepada anak-anak nya, sehingga generasi berikutnya menjalankan cukup banyak ketika orang tuanya tidak melakukannya. Jika kita berbicara bahasa Inggris, sehingga anak-anak kita akan, dan anak-anak mereka juga, meskipun bayi yang baru lahir tidak berbicara bahasa sama sekali dan akan belajar bahasa Hausa atau Portugis jika bahasa itu yang diucapkan di sekitarnya.
Tentu saja, kita harus ingat bahwa peran sosial tidak persis seperti peran dalam drama Shakespeare Hamlet's; mereka jauh lebih tunduk pada perubahan. Dan perubahan sosial yang berlangsung hari ini di pada langkah yang cepat dan hebat, lebih cepat daripada sebelumnya. Namun demikian, tidak semua perubahan sekaligus dan dalam setiap bidang kehidupan. Seorang pria atau wanita abad yang lalu jatuh tertidur seperti Rip Van Winkle dan hidup kembali lagi hari ini akan kagum oleh banyak hal: mobil, komputer, revolusi "seksual." Dia mungkin akan kesulitan menyesuaikan diri dengan dunia kita. Namun banyak hal-hal lain-pakaian, kebiasaan, bangunan, cara berpikir-akan setidaknya familier, beberapa aspek kehidupan akan datang padanya sebagai hal yang persis sama.
Berlanjut-dan belum berubah. Ini adalah konstanta kehidupan sosial. Dan sistem hukum yang memainkan peran penting dalam peningkatan kesinambungan dan perubahan. Ini membantu menjembatani generasi, tetapi juga membantu mengarahkan perubahan sosial menjadi saluran halus dan konstruktif. Misalnya, ada hukum tentang warisan kekayaan-tentang cara-cara untuk membuat sebuah keinginan, tentang pajak kematian, tentang hak-hak janda dan duda. Kita berbicara tentang “tangan mati," agak sedih. Tapi tanpa “tangan mati"-tanpa hak seseorang untuk menentukan, lebih atau kurang, apa yang akan terjadi dengan uangnya ketika dia meninggal-setiap generasi mungkin harus membangun kembali struktur dari awal, setiap generasi harus membuat yang kaya dan yang miskin lagi. Yang mungkin baik atau buruk, pasti akan berbeda.
Semua lembaga hukum kita-pengadilan, legislatif, dan lembaga-lembaga yang serupa-yang dirancang, setidaknya sebagian, untuk berkesinambungan dan perubahan. Mereka dirancang untuk memungkinkan perubahan berlangsung, tetapi dengan cara, rutin teratur, berpola. Lagi pula, setiap kali Kongres duduk, setiap kali bertemu di legislatif Delaware Dover, setiap kali dewan kota Omaha masuk ke dalam sesi, volume dan volume hukum yang dimuntahkan keluar. Setiap hukum baru merubah sesuatu; setiap hukum mencoba untuk menyerang beberapa masalah sosial, besar atau kecil. Untungnya, itu adalah proses yang teratur (sebagian besar waktu) di negeri ini. Seperti seluruh dunia, Amerika berusaha mengendarai kuda liar perubahan bukan membiarkannya berpacu, di segala penjuru. Sistem hukum merupakan suatu proses untuk mencegah perubahan terlalu banyak dan perubahan yang terlalu cepat; ini adalah proses untuk membatasi ledakan vulkanik perubahan. Hal ini tidak selalu berhasil. Maupun dilakukan.
Klaim Hak. Ketika kita berpikir tentang kontrol sosial, kita biasanya ada dalam pikiran gambaran hukum dan pemerintah dalam kendali mereka "subjek"-orang-orang di bawah mereka. kontrol sosial adalah sebuah polisi yang memberikan tiket untuk ngebut, sebagai contoh. Tapi kita perlu mengkontrol atas polisi, juga. Dalam masyarakat kita, tidak ada kuda tanpa kekang seorang. Tidak ada-bukan walikota Memphis, bukan gubernur New York, bukan Presiden, bukan Mahkamah Agung itu sendiri-yang seharusnya benar-benar, mutlak tertinggi. Hanya hukum yang tertinggi.
Ini, untuk memastikan, adalah teori. Praktik lebih rumit dan sangat jauh dari sempurna. Semua orang tahu bahwa beberapa orang melakukan penyalahgunaan wewenang pada posisi mereka. Kita tahu tentang penyuapan; kita ketahui tentang tirani kecil dari birokrat. Untuk memperbaiki kejahatan-kejahatan ini, ada kontrol dibangun ke dalam sistem. Hukum, dengan kata lain, memiliki pekerjaan lebih lanjut untuk mengawasi pada para penguasa sendiri. Hal ini, dengan cara, proses kontrol sosial terbalik. (Dengan cara lain, hal ini adalah bentuk lain sederhana dari kontrol sosial, tetapi atas subkelompok yang dipilih dalam masyarakat) Kontrol. Atas pengendali tentu saja tema dasar dalam pemerintahan Amerika, ini adalah gagasan di balik "judicial review" (kekuasaan lembaga peradilan untuk memutuskan kapan cabang-cabang lain pemerintah memiliki lebih dari langkah yang telah menandai). Pengadilan secara teratur, dan kadang-kadang tanpa rasa takut, menegur atau menimpa Kongres, badan administrasi, polisi, dan bahkan presiden sendiri, ketika mereka telah melampaui apa yang pengadilan rasakan adalah batas-batas kewenangan yang sah. Hal ini benar terutama batas-batas tersebut ditulis ke dalam Konstitusi atau ditaruh oleh pengadilan dalam proses "menafsirkan" teks.
Kami juga kadang-kadang berbicara tentang "klaim hak." Dengan ini dimaksudkan klaim warga Negara pribadi atau perusahaan terhadap pemerintah. Klaim tuntuntan membantu mengkontrol penyalahgunaan hak kekuasaan, tetapi kebanyakan waktu dari apa yang penuntut yang diinginkan adalah bantuan dari beberapa kesalahan tertentu dari pemerintah. Ada banyak contoh: klaim pensiun, klaim manfaat, keluhan dan keluhan tentang banyak hal dan satu cara untuk seorang pegawai sipil di Amerika abad kedua puluh yang mengerjakan dgn kurang baik pekerjaannya. Untuk mengambil salah satu dari ribuan contoh: seorang pria bernama James T. Blank, tinggal di Alabama, yang mengatakan ia berusia enam puluh dua tahun, mengajukan pada tahun 1967 untuk tunjangan hari tua. Departemen Kesehatan, Pendidikan, dan Kesejahteraan yang menolaknya. Menurut pendapat mereka, dia hanya enam puluh, dua tahun kurang memenuhi syarat kelayakan. Mereka mendapatkan ide ini dari sebuah catatan sensus sekolah Marshall County, Alabama. Blank menangani dengan keluarga Bible, catatan sensus federal, polis asuransi, dan kesaksian dari tetangga dan kerabat. Orang-orang HEW tidak terkesan, mereka terjebak oleh keputusan awal mereka. Blank pergi ke pengadilan. Dia menggugat HEW dan memenangkan kasusnya.
Warga tidak, tentu saja, selalu memenangkan kasus ini. Mungkin lebih sering daripada tidak, pemerintah maju kedepan. Dalam kasus Pennsylvania, polisi negara, Yusuf Mcllvaine, terpaksa keluar dari pekerjaannya karena (menurut peraturan) ia sudah terlalu tua untuk melayani. Ini tampaknya tidak adil bagi Mcllvaine, dan dia menggugat untuk kembali pada angkatan. Pengadilan Pennsylvania menolaknya. Dia mencoba untuk mendapatkan Mahkamah Agung Amerika Serikat untuk mengambil kasus ini, tetapi ini juga, gagal.
Seperti kita membolak balik kasus yang dilaporkan, federal dan negara, kita menemukan banyak klaim atas hak. Mereka, barangkali, ujung gunung es. Klaim tersebut tampaknya akan menjadi lebih umum. Mengapa ini harus demikian, dan apakah mereka membawa kendali pemerintahan secara efektif, adalah pertanyaan yang akan diambil nanti dalam buku ini.

Hukum Adat dan Pesaingnya
Ada berbagai variasi yang membingungkan pada sistem hukum di dunia. Setiap negara memiliki sistemnya sendiri, dan di Amerika Serikat, setiap negara bagian memiliki sistem hukum untuk menangani urusan internal, dengan sistem (federal) nasional di atasnya. Seorang mahasiswa hukum biasanya mempelajari hukum dari satu negara tersebut-dia berencana untuk berlatih didalamnya. Hal ini benar untuk Amerika Serikat juga; pendidikan hukum sebagian besar menempel pada hukum Amerika. Pendidikan hukum kami, meskipun, adalah cukup berpikiran nasional, cenderung untuk mengabaikan perbedaan antara hukum dari berbagai negara. Kurikulum dan materi adalah sama di Oregon dan di Alabama. Kecuali dalam hal ini, studi hukum cukup sempit. Kedokteran kurang lebih sama di seluruh dunia, dan ini umumnya berlaku bagi semua ilmu-ilmu alam dan diterapkan: teknik listrik di Uganda tidak berbeda, pada intinya, dari teknik listrik sebagaimana yang dipahami di Cina atau Amerika Serikat. Tetapi hukum secara ketat didefinisikan menurut negara: itu berhenti di perbatasan. Di luar home base, ia tidak memiliki keabsahan sama sekali.
Tidak ada dua sistem hukum, maka, yang persis sama. Masing-masing khusus untuk negara atau yurisdiksinya. Ini tidak berarti, tentu saja, bahwa setiap sistem hukum sama sekali berbeda dari setiap sistem hukum lainnya. Tidak sama sekali. Ketika dua negara yang sama dalam budaya dan tradisi, sistem hukum mereka mungkin juga sama. Tidak diragukan lagi, hukum El Salvador sangat banyak sama seperti hukum Honduras. Hukum Australia dan Selandia Baru juga tidak jauh berbeda.
Kita juga bisa menjadikan sistem hukum serumpun ke dalam kelompok, atau kelompok "keluarga”  dari sistem hukum yang memiliki karakter yang penting dari struktur, substansi, atau budaya secara umum. Kata Keluarga digunakan dengan disengaja : pada sebagian besar kasus, anggota dari keluarga hukum yang terkait, yaitu, mereka memiliki induk yang sama atau nenek moyang, atau meminjam hukum mereka dari sumber yang sama. pemukim di Inggris membawa hukum Inggris dengan mereka untuk koloni Amerika, Kanada, Australia, Selandia Baru, Jamaika, Barbados, Bahama. Banyak negara di dunia pernah merupakan bagian dari Kerajaan Inggris. Negara-negara ini sekarang merdeka dan memiliki sistem hukum yang berbeda untuk mereka sendiri, tetapi mereka tetap menjaga tradisi dasar mereka. Sistem hukum dari dunia berbahasa Inggris memiliki kemiripan tertentu. Orang Spanyol membawa hukum mereka ke Amerika Latin. Negara-negara berbahasa Spanyol di bagian banyak dunia berbagi sifat dan tradisi.
Sistem Hukum - Sipil, secara umum berbicara, sistem "kodifikasi": hukum dasar. Yang ditetapkan dalam undang-undang. Ini adalah undang-undang, atau undang-undang super, disahkan oleh parlemen nasional, yang mengatur seluruh bidang hukum secara teratur, logis, dan menyeluruh. Secara historis, yang paling penting adalah kode kode sipil Perancis, disebut Kode Napoleon, yang muncul pada 1804. Yang telah memiliki pengaruh yang sangat hebat pada bentuk dan substansi undang-undang yang paling akhir. Undang-undang lain yang berpengaruh adalah Jerman, yang berasal dari akhir abad kesembilanbelas.
Selama Renaisans, beasiswa hukum Eropa dipesonakan oleh kekuatan dan keindahan hukum Romawi yang ditemukan kembali. Satu Negara, bagaimanapun, dikelola untuk menentang yang disebut “resepsi” yaitu, penerimaan hukum Romawi. Inggris saja tidak tergoda. Hal ini memegang teguh tradisi asli. Banyak ide-ide dan istilah dari hukum Romawi dan Eropa itu, untuk memastikan, merambat ke dalam hukum Inggris, tetapi inti dari sistem hukum dari pulau ini dilakukan denga tegas. Sistem lokal yang ulet adalah hukum umum yang disebut. Ini berbeda dan terus berbeda dalam banyak hal dari tertib hukum di negara-negara tetangganya. Untuk satu hal, hukum umum menolak kodifikasi. Tidak pernah ada yang setara dengan Inggris untuk Kode Napoleon. Prinsip-prinsip dasar hukum tidak ditemukan terutama dalam tindakan-tindakan parlemen, tetapi dalam kasus tubuh hukum - opini yang ditulis oleh hakim, dan dikembangkan oleh hakim dalam memutuskan kasus-kasus tertentu. Doktrin "yang dapat dijadikan teladan"-peribahasa bahwa hakim terikat dalam beberapa cara dengan apa yang telah diputuskan-secara ketat doktrin-hukum umum. Hukum umum juga memiliki fitur khas substansi sendiri, struktur, dan budaya. Juri, misalnya, adalah lembaga hukum-umum. Jadi adalah “kepercayaan”, suatu perjanjian di mana seseorang (atau bank) sebagai wali amanat menerima uang atau properti untuk berinvestasi dan mengelola untuk kepentingan penerima manfaat.
Hukum umum adalah tidak lagi terbatas kepada sebuah negara kecil tunggal. Orang Inggris membawanya ke koloni mereka, dan dalam kebanyakan kasus butuh akar dan tumbuh dengan pesat. Semua negara hukum adat pernah menjadi koloni Britania Raya, atau, dalam beberapa kasus, koloni dari koloni. Secara jelas membicarakan, hukum umum pemerintahan dimanapun bahasa Inggris diucapkan. Ini berarti negeri kita sendiri, untuk satu, ditambah Kanada (diluar Quebec), Australia, New Selandia, dan bangsa-bangsa baru seperti Jamaika dan Trinidad. Sistem lain memberikan sedikit kontribusi pada potongan disini dan sana-sisa dari hukum Spanyol-Meksiko melalui permukaan di California dan Texas-tapi hukum Inggris adalah elemen historis yang terkuat dalam sistem hukum kita sendiri (Louisiana berdiri di sudut dengan sendirinya). Inggris dan Amerika Serikat telah hanyut terpisah, berbicara secara hukum, selama lebih dari 200 tahun, dan sekarang ada jurang besar antara mereka.
Sistem hukum-sipil digambarkan sebagai sistem dominan di Eropa Barat. Beberapa sarjana merasa bahwa negara sosialis adalah cukup khas untuk membuat sebuah kelompok yang terpisah pada sistem hukum. Sarjana lain tidak begitu yakin. Rusia dan satelitnya pernah memiliki hubungan erat dengan sistem sipil-hukum. Ini sebabnya kenapa beberapa sarjana memperlakukan sistem ini masih tetap sebagai bagian keluarga-kambing hitam, mungkin, atau orang yang eksentrik, tapi anggota keluarga tetap.
Secara umum, itu adalah bisnis yang cukup sederhana untuk menetapkan sistem hukum untuk ini atau keluarga itu. Selalu ada kasus merepotkan pada kebebasan. Negara Skandinavia, sebagai contoh, jangan cocok dengan sangat baik dengan tetangga Eropa mereka; beberapa sarjana menetapkan keluarga mereka sendiri. Selain, sistem hukum bukanlah latihan dalam sejarah; itu adalah mesin pemecah masalah, dan masalah yang menghadapinya adalah masalah hari ini, bukan kemarin. Tradisi Hukum mungkin menjelaskan beberapa aspek bentuk dan sistem gaya; tetapi mungkin tidak sebagai faktor penentu seperti pada kebanyakkan cara berfikir pengacara-dan-orang awam.
Misalnya, Haiti dan Perancis seharusnya memiliki sistem hukum yang sangat mirip; mereka kerabat dekat di dalam keluarga tunggal. Sistem Haitian berasal dari Perancis. Ini tentu benar diatas kertas. Tetapi apakah itu benar ketika kita melihat hukum yang hidup? Haiti adalah pemerintahan dictator dan sangat miskin, hampir seluruhnya pedesaan dan buta huruf. Perancis adalah negara kaya; memiliki sistem parlementer; dan perkotaan, dan sangat industri. Kedua negara mungkin memiliki undang-undang hukum yang umum (pada buku), tetapi adalah mungkin bahwa “hukum yang hidup" dari Perancis memiliki lebih kesamaan dengan hukum Inggris daripada dengan hukum Haiti, meskipun hukum Inggris milik keluarga berbeda.
Ini adalah sebuah perkiraan, karena kita tahu dengan sedikit mengherankan tentang bagaimana sistem hukum sebenarnya bekerja. Namun jelas masuk akal untuk mengasumsikan bahwa tingkat pembangunan di negara memiliki pengaruh besar pada hukum negara itu. Jika Anda pernah bepergian dengan mobil di Inggris dan Perancis, Anda perhatikan (atau mengambil untuk diberikan) bahwa aturan lalu lintas di kedua negara pada dasarnya sama, meskipun Inggris bersikeras mengemudi di sisi jalan yang "salah". Aturan lalu lintas serupa di setiap negara yang disentuh oleh revolusi otomotif. Teknologi adalah pembuat undang-undang yang hebat - dan penyemarataan yang hebat. Kereta api The, masalah itu dibawa, dan peluang itu diciptakan secara praktis menuliskan kembali buku hukum Amerika Serikat pada abad kesembilan belas. Dalam abad ini, mobil memiliki mempengaruhi hukum yang besar. Baik kereta api maupun mobil menunjukkan banyak respek untuk sistem hukum keluarga pemilik.
Sulit untuk melebih-lebihkan pentingnya teknologi dalam menjelaskan sejarah hukum. Halaman-halaman sejarah kita sendiri hampir berteriak keluar. Hukum Tort (pada dasarnya hukum kecelakaan) prakteknya berbicara tentang anak dari kereta api tersebut; sekarang anak diadopsi mobil. Mobil bertanggung jawab untuk peraturan badan yang luas tentang jalan, lalu lintas, keselamatan mobil, membeli mobil pada rencana angsuran, dan seterusnya. Penemuannya telah merubah masyarakat (dan dengan demikian hukum) dalam cara-cara dasar yang mutlak. Kami memperhitungkan banyak perubahan untuk diberikan. Bisakah baik perkotaan atau pinggiran kota hidup bertahan tanpa mobil? Namun mobil bukanlah sesuatu yang memisahkan hukum-sipil dan negara hukum-umum Negara. Ini merupakan masalah yang sama untuk mereka semua. Itu memang terpisah dari sistem yang modern dari sistem yang lebih tua atau lebih primitive. Dan memiliki dampak yang mendalam pada cara hidup kita dan pada struktur kebebasan.
Hanya dua atau tiga kelompok utama-keluarga-dari sistem hukum yang telah disebutkan sejauh ini. Tetapi hukum-sipil dan sistem hukum-umum bukanlah keluarga. Setiap masyarakat memiliki sistem hukum; sehingga, banyak negara jelas meninggalkan. Tidak menyebutkan telah dibuat, misalnya, sistem hukum Timur Jauh, atau sistem hukum dari India klasik, Israel, dan Negara Islam. Hukum Islam, secara khusus, adalah kekuatan yang hidup di dunia saat ini. Di Saudi Arabia, misalnya, telah menjadi status resmi; dan membuat kembali dengan cara yang dramatis di negara muslim lain, terutama di Iran dibawah Ayatollah Khomeini. Afrika adalah lusinan rumah dan lusinan sistem hukum kesukuan. Banyak dari mereka sangat tertarik; beberapa telah mempelajari dengan sepenuhnya; semua berada di bawah tekanan besar dari kode Barat dan aturan-aturan pada usia modernisasi saat ini.
Buku ini adalah tentang hukum Amerika, dan mustahil untuk merinci sistem ini pada berbagai sistem. Tapi perbandingan dan kontras selalu menarik dan terkadang mencerahkan. Hal ini tidak modern lagi untuk diperbincangkan mengenai "hukum primitif"; tetapi adalah sebagai hal yang biasa ketika hari dimana undang-undang dari sebuah suku bangsa pemburu dan dan pengumpul, atau hukum kekaisaran nomad dari Attila atau Genghis Khan, telah harus berbeda dari hukum Amerika modern. Apakah masuk akal bicara tentang pola evolusioner dalam sejarah hukum-progresi bergerak tanpa bisa ditawar dari panggung ke panggung? Dengan kata lain, melakukan sistem hukum yang berevolusi dalam beberapa cara tertentu, pola tertentu, mulai dari panggung A dan melewati panggung B dan C dalam perjalanan ke D? Apakah ada tahap alami dan tatanan tetap dari progresi?
Ini pertanyaan klasik dari ilmu pengetahuan hukum. Tidak ada jawaban pasti; beberapa orang bahkan menyangkal bahwa pertanyaan masuk akal. Sebuah rombongan kecil orang dengan tombak dan pisau telah membutuhkan hukum yang sangat berbeda dari kita; suatu sistem feodal menghasilkan satu jenis hukum, kota besar Amerika cukup lain. Perubahan sistem sosial dan teknologi tentu mendorong sistem hukum kearah beban baru dan kebiasaan baru. Kereta api dan mobil hampir harfiah membuat kesalahan hukum modern, untuk mengulang satu contoh tentang  sistem hukum tidak pernah statis. Mereka berubah dengan mengubah waktu. Pada sebuah negara seperti Negara kita, yang secara terus menerus bergerak , menggeliat, mengubah, hukum adalah hal yang sangat dinamis. Apakah kita menyebut pertumbuhan garis utama "evolusi" hanyalah sebuah pertanyaan dari kata.
Apa pun satu pemikiran yang mungkin mengenai evolusi hukum, dinamika hukum adalah fakta. Laju perubahan, jenis perubahan, efek perubahan-ini semua kepentingan vital yang sangat inti dari pertanyaan yang dibahas dalam buku ini.
Hukum adalah luas meskipun kadang-kadang tidak terlihat kehadirannya. Sebagai contoh ketika kita pergi ke toko dan membeli roti, susu, sup, dan keripik kentang, dan ketika kita membuat cek untuk makanan dan mengambil paket ke mobil kami, kami meminta atau berasumsi banyak segi dari sisi tertib hukum. Hukum ini di atmosfer, sebagai cahaya sebagai udara untuk sentuhan normal. Namun, salah untuk menganggap bahwa hukum sebagai sebuah jaringan yang tidak boleh dilakukan, yaitu, seperti orang tua yang mengomel atau orang tua yang diktator. Sebagian besar hukum dimaksudkan untuk membuat hidup lebih mudah, lebih aman, lebih bahagia, atau lebih baik.
Sebagian besar hukum adalah fasilitator dalam Yang memberikan standar cara-rutinitas- untuk mencapai tujuan. Misalnya Undang-undang tentang surat wasiat atau kontrak, misalnya, pada dasarnya adalah tentang cara-cara untuk melakukan apa yang ingin Anda lakukan, aman dan efisien; hal ini kurang peduli dengan apa yang tidak dilakukan-dengan harga karena melanggar aturan.
Proses Hukum begitu penting sehingga tentu saja penting bagi kita untuk mengetahui sebanyak mungkin tentang hal itu. Tapi apakah "itu"? Apa yang ada di pikiran orang ketika mereka berbicara tentang "hukum" atau "proses hukum"? Meski kita mungkin ingin menghindari masalah rumit dari definisi, kita pada akhirnya harus dapat mengatakan dengan tepat apa yang kita maksudkan dengan istilah hukum, sistem hukum, dan proses hukum. Donald Black, dalam Perilaku Hukum, mengedepankan sebuah ringkasan, definisi sederhana yang memperdaya. Hukum, menurut Black, adalah "mengatur kontrol sosial." Dengan "kontrol sosial" ia berarti aturan-aturan sosial dan proses yang mencoba untuk mendorong perilaku baik atau berguna atau membuat enggan untuk melakukan hal yang buruk. Tapi bentuk-bentuk dari kontrol sosial tidak berhubungan dengan pemerintah : mereka tidak resmi, bukan bagian dari aparat negara. Berdasarkan definisi Black, kemudian, mereka bukan hukum. Paling tidak kita dapat mengatakan bahwa di negara seperti Amerika Serikat mereka bukan bagian dari hukum resmi.
Hal ini jelas bahwa sistem hukum memiliki hal lebih di dalamnya daripada aturan-aturan yang sederhana. Ada, untuk memulai dengan, aturan-aturan tentang peraturan. Ada aturan dari procedure, dan aturan-aturan yang memberitahu kita bagaimana cara memberitahu aturan dari sebuah yang tidak aturan. Untuk lebih konkret, ini adalah aturan tentang yurisdiksi, pembelaan, hakim, pengadilan, pemungutan suara di legislatif, dan sejenisnya.
Hukum, menurut Hart, adalah gabungan dari peraturan primer dan sekunder. Baik aturan primer dan sekunder, bagaimanapun, aturan; dalam arti, semua peraturan adalah arahan tentang bagaimana harus bersikap. contoh kami untuk aturan sekunder, sebagai contoh, adalah setelah semua aturan tentang bagaimana seharusnya pembuat undang-undang berperilaku di parlemen New Mexico.

Elemen-Elemen Dari Sebuah Sistem Hukum
Ada cara lain untuk menganalisis rangkaian yang rumit dan penting mengenai institusi. Untuk mulai dengan, sistem hukum memiliki struktur. pola jangka panjang -aspek dari sistem yang ada di sini kemarin (atau bahkan pada abad terakhir) dan akan ada kira-kira membutuhkan waktu yang lama untuk datang. Ini adalah struktur  dari sistem hukum –ini adalah kerangka- kerangka kerja, bagian yang dapat bertahan lama, yang memberi semacam bentuk dan definisi untuk keseluruhan.
Struktur sistem hukum terdiri dari elemen dari jenis ini: jumlah dan ukuran dari pengadilan; yurisdiksi mereka (yaitu, jenis kasus yang mereka dengar, dan bagaimana dan mengapa), dan model-model banding dari satu pengadilan kepengadilan yang lain. Struktur, dalam sebuah cara, adalah semacam penampang dari jenis-sistem hukum yang masih sebuah potret, yang beku dari tindakan.
Aspek lain dari sistem hukum adalah substansi. Dengan ini dimaksudkan aturan yang sebenarnya, norma-norma, dan pola perilaku orang di dalam sistem. Ini adalah kerja pola hukum yang hidup. Substansi juga berarti “produk" dimana orang-orang yang membuat sistem hukum -keputusan yang mereka hasilkan, peraturan baru yang mereka merancang.
Tekanan di sini adalah hukum hidup, bukan hanya aturan dalam buku-buku hukum. Dan hal ini membawakan kita pada komponen ketiga dari sistem hukum, yang mana, dalam beberapa hal, yang paling jelas: budaya hukum. Dengan ini kita maksudkan sikap masyarakat terhadap hukum dan sistem hukum-kepercayaan mereka, ide, dan harapan. Dengan kata lain, itu adalah bagian dari budaya umum yang menyangkut sistem hukum. Ide-ide dan pendapat, dalam arti, apa yang menentukan proses hukum berjalan. Ketika orang mengatakan bahwa Amerika sadar hukum (apakah ini benar atau tidak) - ini adalah, bahwa orang Amerika pergi ke pengadilan dengan segera-orang yang mengatakan sesuatu tentang budaya hukum.
Budaya hukum, dengan kata lain, adalah iklim pemikiran sosial dan kekuatan sosial yang menentukan bagaimana hukum digunakan, dihindari, atau disalahgunakan. Tanpa budaya hukum, sistem hukum itu tidak berdaya, ikan mati tergeletak di keranjang, bukan ikan yang tinggal berenang di laut.
"Zat" adalah apa yang mesin produksi atau tidak produksi. Budaya "hukum" adalah apa pun atau siapa pun yang memutuskan untuk mengubah mesin dan mematikannya, dan menentukan bagaimana akan digunakan.
Satu subkultur yang paling penting adalah budaya hukum dari "orang dalam", yaitu, para hakim dan pengacara yang bekerja di dalam sistem hukum itu sendiri. Karena hukum adalah bisnis mereka, nilai-nilai dan sikap membuat banyak perbedaan sistem.
Ini adalah ketiga unsur, di hukum Amerika-struktur, substansi, dan budaya-adalah subyek dari buku ini. Kita akan  lihat cara sistem hukum Amerika diorganisir, pada apa yang dilakukannya, dan bagaimana ia melakukannya, dan hal ini akan sangat sadar budaya hukum-ide dan kekuatan di luar mesin hukum yang membuatnya berhenti dan pergi. Ketiga unsur dapat digunakan untuk menganalisa segala hal yang dilakukan sistem hukum.
Untuk memahami apa yang terjadi di Furman pertama-tama kita harus memahami struktur sistem hukum. Jika tidak, kami tidak tahu bagaimana kasus ini bekerja pada cara ini dari pengadilan ke pengadilan, atau mengapa kasus itu pada akhirnya diputusakan di Washington, DC, dan tidak di Georgia, di mana ia dimulai.
Ada diskusi panjang dalam pendapat tentang apa yang arti "kejam dan tidak biasa", apa yang telah dikatakan kasus-kasus sebelumnya, apa yang telah doktrin dan peraturan telah buat tentang ungkapan ini.
Kita harus tahu sesuatu tentang konteks sosial-gerakan untuk menyingkirkan hukuman mati, siapa dan apa yang ada di balik kasus ini, organisasi apa yang berjuang untuk itu dan menentang hukuman mati, dan mengapa masalah ini muncul ketika itu-yaitu, sikap, nilai, dan keyakinan tentang hukuman mati, hukuman, hukum, pengadilan, dan sebagainya, yang menjelaskan bagaimana kasus ini bisa dimulai di tempat pertama.
Ini bukan tugas pengadilan untuk mencari tahu apa yang terjadi pada perkara mereka setelah mereka meninggalkan ruang sidang, atau apa yang terjadi pada masyarakat yang lebih luas.

Fungsi dari Sistem Hukum
Sistem hukum merupakan bagian dari sistem kontrol sosial. Dalam arti luas, ini mungkin fungsi sistem hukum, yang lainnya, dengan satu cara, sekunder atau subordinat. Untuk kata lain: sistem hukum berkaitan dengan perilaku pengendalian.
Sistem hukum dapat melakukan ini dengan cara yang sangat langsung sangat harfiah. Ada polisi lalu lintas, setelah semua, yang berdiri di sudut-sudut sibuk, lalu lintas yang berjalan dengan cara ini atau itu, dan mereka tentunya merupakan bagian dari sistem hukum seperti yang telah kita mendefinisikannya.
Orang-orang yang melanggar hukum, dan yang dikejar, ditangkap, dan kadang-kadang dihukum; ini adalah kontrol dalam pengertian yang paling baku dan mendasar.
Sistem peradilan pidana mungkin adalah contoh yang paling akrab hukum sebagai kontrol sosial. Di sini kita menemukan beberapa artileri berat masyarakat: hakim, juri, penjara, sipir, polisi, pengacara koruptor. Orang-orang yang melanggar hukum, dan yang dikejar, ditangkap, dan kadang-kadang dihukum; ini adalah kontrol dalam pengertian yang paling baku dan mendasar.
Tidak ada fungsi tunggal yang memiliki batas yang jelas dan sempurna. Garis antara sengketa dan konflik yang sayangnya tidak jelas. fungsi lain dari hukum bahkan kurang yang jelas.
Hal ini mengacu pada fakta bahwa hukum kadang-kadang digunakan untuk membawa perubahan sosial yang direncanakan-perubahan yang dipaksakan oleh yang atas, yaitu, oleh pemerintah.
Sistem hukum adalah dengan cara skema saingan untuk mendistribusikan barang dan jasa.
Hari ini kita tidak akan menggunakan sistem ini. Sebaliknya, kita akan mendapatkan tentara melalui konsep Kongres yang akan melewati hukum dan membuat aturan tentang siapa yang akan atau harus melayani di tentara. Akan ada aturan dan peraturan tentang penundaan, kuota kota dan kuota negara, bagaimana menangani seorang penolak yang sungguh-sungguh, dan bagaimana menghadapi karyawan yang memiliki kaki datar atau penglihatan yang kurang.
Dalam sistem yang paling-laissez faire, hukum memaksa tawar-menawar, menciptakan sistem uang, dan mencoba untuk mempertahankan kerangka ketertiban dan rasa hormat untuk properti.
Setiap masyarakat memiliki struktur sendiri, dan struktur ini tidak tetap yang diletakkan dengan gaib atau kecelakaan, atau bahkan oleh kelembaman atau hukum grafitasi.
Ini adalah pelanggaran terhadap orang-orang yang memiliki properti. Jika kita menghukum orang yang mencuri barang-barang kita pada saat yang sama melindungi orang-orang yang memiliki hal-hal yang dicuri, maka kita melestarikan struktur (dan sosial) ekonomi masyarakat.
Sudah jelas, kemudian, bahwa hukum melindungi status quo dalam cara yang sangat langsung dan jelas. Ini menunjukkan bahwa hukum (dan masyarakat) yang gemuk dan picik, menegakkan hak istimewa terhadap kaum miskin dan tak berdaya. Hal ini mungkin atau mungkin tidak benar.
Tidak ada yang namanya seorang revolusioner total yang ingin mengubah segalanya. Apakah itu baik atau buruk untuk mengikuti cara lama tergantung pada apa yang cara-cara lama dan apa cara-cara lama yang kita bicarakan.
Dan perubahan sosial yang berlangsung hari ini di pada langkah yang cepat dan hebat, lebih cepat daripada sebelumnya. Berlanjut-dan belum berubah. Ini adalah konstanta kehidupan sosial. Dan sistem hukum yang memainkan peran penting dalam peningkatan kesinambungan dan perubahan.
Semua lembaga hukum kita-pengadilan, legislatif, dan lembaga-lembaga yang serupa-yang dirancang, setidaknya sebagian, untuk berkesinambungan dan perubahan. Setiap hukum baru merubah sesuatu; setiap hukum mencoba untuk menyerang beberapa masalah sosial, besar atau kecil. Untungnya, itu adalah proses yang teratur (sebagian besar waktu) di negeri ini. Sistem hukum merupakan suatu proses untuk mencegah perubahan terlalu banyak dan perubahan yang terlalu cepat; ini adalah proses untuk membatasi ledakan vulkanik perubahan. Hal ini tidak selalu berhasil. Ketika kita berpikir tentang kontrol sosial, kita biasanya ada dalam pikiran gambaran hukum dan pemerintah dalam kendali mereka "subjek"-orang-orang di bawah mereka.

Hukum Adat dan Pesaingnya
Ada berbagai variasi yang membingungkan pada sistem hukum di dunia. Setiap negara memiliki sistemnya sendiri, dan di Amerika Serikat, setiap negara bagian memiliki sistem hukum untuk menangani urusan internal, dengan sistem (federal) nasional di atasnya. Ini tidak berarti, tentu saja, bahwa setiap sistem hukum sama sekali berbeda dari setiap sistem hukum lainnya.


Kita juga bisa menjadikan sistem hukum serumpun ke dalam kelompok, atau kelompok "keluarga”  dari sistem hukum yang memiliki karakter yang penting dari struktur, substansi, atau budaya secara umum. Kata Keluarga digunakan dengan disengaja : pada sebagian besar kasus, anggota dari keluarga hukum yang terkait, yaitu, mereka memiliki induk yang sama atau nenek moyang, atau meminjam hukum mereka dari sumber yang sama.
Negara-negara ini sekarang merdeka dan memiliki sistem hukum yang berbeda untuk mereka sendiri, tetapi mereka tetap menjaga tradisi dasar mereka.
Banyak ide-ide dan istilah dari hukum Romawi dan Eropa itu, untuk memastikan, merambat ke dalam hukum Inggris, tetapi inti dari sistem hukum dari pulau ini dilakukan denga tegas. Sistem lokal yang ulet adalah hukum umum yang disebut. Ini berbeda dan terus berbeda dalam banyak hal dari tertib hukum di negara-negara tetangganya. Untuk satu hal, hukum umum menolak kodifikasi. Tidak pernah ada yang setara dengan Inggris untuk Kode Napoleon.
Sistem lain memberikan sedikit kontribusi pada potongan disini dan sana-sisa dari hukum Spanyol-Meksiko melalui permukaan di California dan Texas-tapi hukum Inggris adalah elemen historis yang terkuat dalam sistem hukum kita sendiri (Louisiana berdiri di sudut dengan sendirinya). Inggris dan Amerika Serikat telah hanyut terpisah, berbicara secara hukum, selama lebih dari 200 tahun, dan sekarang ada jurang besar antara mereka.
Secara umum, itu adalah bisnis yang cukup sederhana untuk menetapkan sistem hukum untuk ini atau keluarga itu. Selain, sistem hukum bukanlah latihan dalam sejarah; itu adalah mesin pemecah masalah, dan masalah yang menghadapinya adalah masalah hari ini, bukan kemarin.
Perancis adalah negara kaya; memiliki sistem parlementer; dan perkotaan, dan sangat industri. Kedua negara mungkin memiliki undang-undang hukum yang umum (pada buku), tetapi adalah mungkin bahwa “hukum yang hidup" dari Perancis memiliki lebih kesamaan dengan hukum Inggris daripada dengan hukum Haiti, meskipun hukum Inggris milik keluarga berbeda.
Setiap masyarakat memiliki sistem hukum; sehingga, banyak negara jelas meninggalkan. Tidak menyebutkan telah dibuat, misalnya, sistem hukum Timur Jauh, atau sistem hukum dari India klasik, Israel, dan Negara Islam. Hukum Islam, secara khusus, adalah kekuatan yang hidup di dunia saat ini. Di Saudi Arabia, misalnya, telah menjadi status resmi; dan membuat kembali dengan cara yang dramatis di negara muslim lain, terutama di Iran dibawah Ayatollah Khomeini. Afrika adalah lusinan rumah dan lusinan sistem hukum kesukuan. Banyak dari mereka sangat tertarik; beberapa telah mempelajari dengan sepenuhnya; semua berada di bawah tekanan besar dari kode Barat dan aturan-aturan pada usia modernisasi saat ini.
Buku ini adalah tentang hukum Amerika, dan mustahil untuk merinci sistem ini pada berbagai sistem. Tapi perbandingan dan kontras selalu menarik dan terkadang mencerahkan. Hal ini tidak modern lagi untuk diperbincangkan mengenai "hukum primitif"; tetapi adalah sebagai hal yang biasa ketika hari dimana undang-undang dari sebuah suku bangsa pemburu dan dan pengumpul, atau hukum kekaisaran nomad dari Attila atau Genghis Khan, telah harus berbeda dari hukum Amerika modern.
Perubahan sistem sosial dan teknologi tentu mendorong sistem hukum kearah beban baru dan kebiasaan baru. Kereta api dan mobil hampir harfiah membuat kesalahan hukum modern, untuk mengulang satu contoh tentang sistem hukum tidak pernah statis.
Apa pun satu pemikiran yang mungkin mengenai evolusi hukum, dinamika hukum adalah fakta. Laju perubahan, jenis perubahan, efek perubahan-ini semua kepentingan vital yang sangat inti dari pertanyaan yang dibahas dalam buku ini.

Tidak ada komentar:

Poskan Komentar